大智度论第十七卷怀疑有一错字

[昙无竭]

原文：  “不亂不味故，應具足禪波羅蜜。”

其中的“味”字是否应为“昧”？

[saywhat]

您好：

「不亂不味」在《大智度論》共有4筆：

《大智度論》卷17〈1 序品〉：「【經】　「不亂不味故，應具足禪波羅蜜。」　」(CBETA, T25, no. 1509, p. 180, b17)

《大智度論》卷17〈1 序品〉：「復次，不亂、不味故，名禪波羅蜜。如佛告舍利弗：「菩薩般若波羅蜜中住，具足禪波羅蜜，不亂、不味故。」　」(CBETA, T25, no. 1509, p. 189, c18-20)

《大智度論》卷32〈1 序品〉：「不亂不味故，具足禪波羅蜜」(CBETA, T25, no. 1509, p. 302, a15)


其中，卷17這段經文有解釋「一心愛著，是為味」、「以愛名味」；
也就是說，「味」在這裡的意思是「愛著」：

《大智度論》卷17〈1 序品〉：
「復次，不亂、不味故，名禪波羅蜜。
如佛告舍利弗：「菩薩般若波羅蜜中住，具足禪波羅蜜，不亂、不味故。」
　問曰：　云何名亂？
　[16]答曰：　亂有二種：一者、微，二者、[色-巴+鹿]。
　「微」者，有三種：一、愛多，[17]二、慢多，三、見多。
　云何愛多？得禪定樂，其心樂著[18]愛味。
　云何慢多？得禪[19]定時，自謂難事已得，而以自高。
　云何見多？以我見等入禪定，分別取相，是實餘妄語。
　是三，名為微細亂。從是因緣，於禪定退，起三毒，是為[色-巴+鹿]亂。
　「味」者，初得禪定，一心愛[20]著，是為味。
　問曰：　一切煩惱皆能染著，何以[21]故但名愛為味？
　答曰：　愛與禪相似。何以故？禪則攝心堅住，愛亦專著難捨。又初求禪時，心專欲得，愛之為性，欲樂專求，欲與禪定不相[1]違故。既得禪定，[2]深著不捨，則壞禪定。譬如施人物，必望現報，則無福德；於禪[3]受味，愛著於禪，亦復如是。是故但以愛名味，不以餘結為味。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 189, c18-p. 190, a6)


另外，《大智度論》只有一筆經文作「不亂不昧」：

《大智度論》卷40〈4 往生品〉：
「舍利弗！有菩薩摩訶薩行般若波羅蜜時，住禪波羅蜜，淨薩婆若道，畢竟空，不亂不昧故。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 352, b28-c1)


這裡是引用大般若經的文句，若查回大般若經，依然是用「不亂不味」：
 
《摩訶般若波羅蜜經》卷2〈4 往生品〉：
「舍利弗！有菩薩摩訶薩行般若波羅蜜時，住禪[2]那波羅蜜淨薩婆若道，畢竟空，不亂不味故。」(CBETA, T08, no. 223, p. 229, a20-22)
 

看來「不亂不味」比較有根據。

   saywhat

[maha]

「味」、「亂」與「禪定」的關係，或可再參考這些：

• 《大乘理趣六波羅蜜多經》卷8〈9 靜慮波羅蜜多品〉：「佛告慈氏：「有十六種靜慮波羅蜜多，一切聲聞獨覺所不能[5]知。一者了達生死而無生死是
  菩薩靜慮，安住如來清淨禪故。二者於諸禪定不生味著是菩薩靜慮，不住一切定亂相故。」(CBETA, T08, no. 261, p. 900, a28-b2)
  [5]知＋（云何十六）【明】。
• 《大方廣佛華嚴經》卷58〈38 離世間品〉：「佛子！菩薩摩訶薩有十種清淨禪。何等為十？所謂：常樂出家清淨禪，捨一切所有故；得真善友清淨禪，示教正道故；住阿蘭若忍風雨等清淨禪，離我、我所故；離憒[門@市]眾生清淨禪，常樂寂靜故；心業調柔清淨禪，守護諸根故；心智寂滅清淨[4]禪，一切音聲、諸禪定刺不能亂故；覺道方便清淨禪，觀察一切皆現證故；離於味著清淨禪，不捨欲界故」(CBETA, T10, no. 279, p. 305, b12-20)
  [4]禪＝離【聖】。
• 《辯中邊論》卷3〈7 辯無上乘品〉：「論曰。此中出定由五識身。當知即是自性散亂。於境流者。馳散外緣即外散亂。味沈掉者。味著等持惛沈掉舉即內散亂。矯示者。即相散亂。」(CBETA, T31, no. 1600, p. 474, c18-21)
  

maha